C’est donc Nicolas Sarkozy qui a inauguré en grand la nouvelle émission politique de tf1 lundi soir, battant des records d’audimat, puisqu’on a recensé plus de 8 millions de téléspectateurs, pour cette soirée de confrontation directe, dont le principe est d’opposer le public à l’homme politique, pour des questions sans filtrage journalistique (sur le plateau, s’entend). Au passage, le principe est moins fastidieux que telle émission spéciale de la Rédaction, dernièrement sur France 3 tellement entrecoupée de témoignages d’internautes, d’interviewés, et d’interpellés que l’on prend une migraine avant d’avoir eu le temps de comprendre le moindre propos de politiques coupés sans même avoir réussi à articuler quoi que ce soit. La démocratie participative télévisuelle a encore des progrès à faire.
Prestation ferme et convaincue du candidat UMP, définitivement à l’aise dans sa position franche et décomplexée de l’homme qui prend à bras le corps les problèmes d’une France en ayant assez de voir les questions qui fâchent contournées par la langue de bois.
Franc et décomplexé, quoique. Jusqu’à un certain point, sur les questions « de mœurs et de société »… expression qui nous rappelle, d’ailleurs, cela ne fait pas de mal, que oui, les mœurs personnelles ont beau être privées, elles ont des incidences sociales. Deux interventions amènent le sujet épineux des droits des homosexuels, exaspérés d’être considérés comme des sous-citoyens parce qu’ils n’ont pas accès au mariage. Le candidat se lance alors dans un numéro de haute-voltige, délicat sur des sujets si personnels et sensibles, pour expliquer que bon, le mariage homosexuel, il est contre, par contre, il est partisan d’une union officielle et d’une cérémonie en mairie, ce qui est sacrément novateur quand on est à droite, n’est-ce pas, nous dit-il tout content.
Quels arguments sont avancés pour soutenir ses dernières réticences à l’encontre du mariage et de l’adoption par les homosexuels, qui à mon avis seront balayées dès les premiers travaux de la prochaine législature ? Ll’amour quel qu’il soit doit avoir une reconnaissance sociale ? Alors pourquoi refuser le mariage ? Parce qu’on n’accepte pas l’adoption qui va avec. Et pourquoi ? « parce qu’on donne à la société une image de la famille qui n’est pas celle que je souhaite que l’on donne. » CQFD.
L’argument décisif et imparable : « c’est mon opinion, c’est comme ça, j’ai bien le droit de le penser, je ne prétends pas que j'ai raison. » C’est un peu court, jeune homme.
La fermeté et la clarté sont là quand il s’agit d’une cigarette (« le tabac tue, et je ne veux pas que vous ayez la liberté de vous tuer et de tuer les autres »), mais c’est le règne du flou quand il s’agit de l’avenir des familles et de la société.
Quelle capacité de résistance ultérieure y a-t-il, avec cette attitude, à des avancées toujours nouvelles, puisque pas un seul argument de fond n’est avancé ?
Quelle légitimité un homme politique a-t-il pour imposer une mesure, sur la seule base d’un « chacun a le droit d’avoir son opinion, la vôtre est éminemment respectable, c’est mon droit de penser que… et je ne dis pas que c’est vrai ? », s’il ne mobilise pas l’intérêt des personnes, l’intérêt d’une société ?
A-t-il seulement encore la possibilité, sans être discrédité ou voué aux gémonies, de dire qu’il fait reposer son projet politique sur la défense de la vérité ?
Nicolas Sarkozy est resté particulièrement généraliste : l’intérêt de l’enfant, la création de lien social, nous ne parlons pas ici de périlleux jugements moraux qu’on ne lui demandera certes pas en cet instant, sont des pistes simples à mobiliser.
Je doute de la solidité d’une position qui pour se défendre se résume à « c’est comme ça et pas autrement, c’est tout. » (Patrick Devedjian sur le plateau de l’émission de France 3 que je mentionnais l’autre jour, n’a pas dit autre chose et était bien en peine de justifier son choix devant la générosité ouverte à une libéralisation maximum défendue par Jean-Christophe Lagarde pour l’UDF et Julien Dray pour le PS.)
Comment soutenir aussi la contradiction, très justement pointée par un spectateur, qui consiste à dire : pour les 35 h, nous sommes les seuls à l’avoir fait, c’est donc que ce n’est pas bien, sinon nous aurions été suivis, et d’un autre côté, alors que tous les pays européens instaurent peu à peu le mariage homosexuel, nous défendons justement cette fois, le droit à l’exception ? Au nom de quels principes ? L’argument de la majorité n’est rien sans une défense positive pour l’accompagner.
On voit ainsi la limite du travail opérée par Nicolas Sarkozy pour « décomplexer » la droite. Si les résultats sont bien là sur les questions économiques et sociales, pour les questions de mœurs, la référence reste la culture définie, au sens le plus large, selon les canons de la gauche. J’en veux pour preuve le dernier débat organisé à Sciences Po, par le groupe UMP, en présence de Valérie Pécresse, « la gauche a-t-elle le monopole de la question gay ? ». L’intitulé à lui seul est un programme. Et cette imprégnation de l’esprit de gauche, est sensible justement dans cette façon d’envisager le débat, confrontation d’opinions singulières sans valeurs ni vérité, dont on se demande pourquoi l’une devrait l’emporter sur l’autre, non en raison de sa légitimité ou de sa justesse, mais seulement du fait du rapport de forces du nombre de voix, puisque son porte-parole ne considère même pas dans son discours que c’est sa valeur en elle-même qui est son meilleur défenseur.
Accueil 