Eglise catholique ?

Dans le cadre de la polémique relative au dernier concert de "Madonna" (la fausse crucifixion), le porte-parole du Patriarcat de Moscou déclarait : "Je ne pense pas que les croyants orthodoxes doivent soutenir cette dame en allant à son concert. (...) Madonna a besoin d'aide spirituelle car elle oscille entre le christianisme et la cabale". Bref, réaction irréprochable et rigoureuse. Mais peut-être un peu trop pour certains esprits éclairés et audacieux ...

En effet, jugeant probablement ces propos "excessifs" (l'un des adjectifs préférés de la hiérarchie catholique depuis une quarantaine d'années), le "chef" de la Conférence des évêques catholiques (Igor Kovalevski) leur a brillamment répondu par un vibrant : "Cela dépend de la conscience de chaque croyant et de ses goûts. Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas". On ne peut faire plus hérétique ... Ou alors, c'est une déclaration de candidature de Mocou pour les JMJ 20 ... ? (NB : heureusement, certains prélats romains ont été plus énergiques ces derniers jours !)

Quand on compare cette réaction à celles qui ont ponctué ce qu'il est convenu d'appeler "l'affaire des caricatures" (rappelez-vous celle du sémillant Môôônseigneur Barbarin), on reste sans voix ...

Je ne sais pas trop s'il faut attendre quelques jours encore pour avoir un minimum de réaction énergique des catholiques, mais rien que le fait d'attendre devant une telle provocation est un signe non pas de faiblesse, car il ne s'agit pas d'une entité politique, mais de manque de religion.

quand on pense à l'affaire des caricatures de Mahomet qui est encore toute fraîche...Quelle que soit la violence des manifestations des musulmans à travers le monde, je ne peux m'empêcher de penser qu'ils ont gardé l'honneur et le dignité. Quid des catholiques ? Ils se vautrent dans un masochisme qu'ils prennent pour du témoignage et du martyre.

Il n'est pas neuf que l'Eglise sert de cible à toute sorte de coups publicitaires ou de comportements réactionnaires. Coup publicitaire, Madonna en donne un exemple, il y a eu aussi la partouse en puissance parodiant la cène. Comportements réactionnaires, il y a eu le film Amen (qui portait des accusations, dont certaines méritent qu'on s'y intéresse mais sans preuves aucunes), il y a eu l'agression d'Act Up.

Ces provocations ont toujours eu des conséquences judiciaires en France, ce qui ne tend pas, je pense, à prouver que les Catholiques se laissent marcher dessus. Au fond je pense qu'il y a beaucoup de croyants qui quelque part s'en fichent. Il n'est pas nouveau que les religions sont des cibles faciles, dans leur ensemble. Et s'il fallait déclancher une guerre à chaque provocation, ce qui n'est déjà pas le message chrétien, où en serions-nous?

Contrairement à ce qu'écrit "Joe Lafrite", ces provocations n'ont que très peu de conséquences judiciaires en France !

D'une part, l'épiscopat français semble assimiler une action en justice à une intolérable manifestation de violence (certes, ceci peut se justifier historiquement ...). Et attention, c'est "pô" bien la violence ! Seules quelques associations, dites "extrémistes", osent se salir les mains en actionnant les provocateurs professionnels ...

D'autre part, agir en justice ne constitue pas un gage de succès ... Les tribunaux français déboutent fréquemment les demandeurs dans de telles affaires (l'affaire "Amen" que cite curieusement "Joe Lafrite" ; caricatures, encore elles, de Charlie Hebdo ou de Libération).

Pour rebondir sur ce qu’a dit Borgia, je rappellerai le résultat du jugement rendu lors de l’affaire d’Act-up, non lieu, avec des justifications assez inouïes :
« Le garde des sceaux, ministre de la justice, fait connaître que l'enquête n'a pas permis de caractériser l'existence d'une infraction pénale susceptible d'être poursuivie. En effet, les investigations n'ont pas établi que les manifestants aient, par le désordre occasionné à la fin du service religieux, empêché, retardé ou interrompu l'exercice du culte, et, ainsi, commis la contravention prévue par l'article 32 de la loi du 9 décembre 1905. Or, au cas d'espèce, seule cette infraction pénale était susceptible d'être applicable aux faits commis.
En effet, l'article 225-17 du code pénal réprime la violation ou la profanation, par quelque moyen que ce soit, des tombeaux, sépultures ou monuments édifiés à la mémoire des morts. L'infraction est aggravée lorsqu'elle est commise à raison de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, des personnes décédées à une nation, une race ou une religion déterminée, en application de l'article 225-18 du code pénal. Ces dispositions sanctionnent, de fait, l'atteinte portée au respect dû au mort, et ne protègent pas, en tant que tel, un lieu de culte d'une intrusion inopportune. Par ailleurs, si la loi n° 2003-83 du 3 février 2003 a introduit une circonstance aggravante dans les cas d'infractions commises à l'encontre d'un lieu de culte, force est de constater qu'au cas d'espèce aucune dégradation, par exemple, n'a été occasionnée à l'édifice religieux.
Enfin, malgré les diligences accomplies par les fonctionnaires de police, les auteurs des violences commises n'ont pu être identifiés, et la procédure ne pourra, en conséquence, qu'être classée sans suite par le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Paris. La décision de classement n'éteint pas toutefois l'action publique, et l'enquête serait reprise si des éléments nouveaux étaient portés à la connaissance des autorités de poursuites. Les plaignants peuvent également se constituer partie civile auprès du doyen des juges d'instruction.
En tout état de cause, depuis 2002, en exécution des priorités gouvernementales définies, plusieurs circulaires d'action publique ont invité les magistrats des parquets généraux et des parquets à veiller à la fermeté et la célérité des réponses judiciaires apportées aux infractions motivées notamment par l'appartenance réelle ou supposée de la victime à une nation, une ethnie, une religion déterminée : il va de soi que dans ce cadre tous les cultes sont protégés. »

Sic.
Quelles conclusions en tirer ? Ce jugement est assez révélateur du mépris pour l’Eglise entretenu par les instances judiciaires, médiatiques, voire gouvernementales (le garde des Sceaux, Pascal Clément, estime qu’on ne peut condamner des violences dans un lieu de culte tant qu’il n’y a pas eu dégradation de matériel ! Tapez sur les prêtres mais de grâce pas sur les statues ! Elles sont protégées, elles !) Bien sûr qu’il ne s’agit pas de répondre par une guerre à chaque provocation. Mais il importe aussi pour les catholiques de réagir, et aussi par voix de justice, faute de quoi le mépris finit par devenir l'indifférence généralisée, porte ouverte à toutes les violences.

En l’absence de réaction dans des affaires de ce type, notamment des autorités ecclésiastiques en tant que corps, les catholiques acceptent de voir leur religion et leur clergé cantonnés au privé, se résignent à ne pas se manifester comme personne morale. Et à terme, c’est s’empêcher de pouvoir tenir un discours public que l’Eglise peut être amenée à tenir en tant qu’instance morale, puisqu'elle se sera délégitimée comme puissance publique.
Bien plus, il y a un autre danger : le résultat, c’est qu’en cas d’agression caractérisée contre la religion catholique, il n’y a aucune prise de position publique à attendre (en France ou à l’étranger, d’ailleurs : a-t-on entendu une condamnation de Jacques Chirac au moment du massacre des moines de Tibhérine ? Une bombe contre une mosquée soulèvera en revanche l’émotion internationale), puisqu’il est communément admis que tout le monde s’en fiche, les catholiques les premiers. Et au bout du compte, c’est la religion en tant que telle qui est atteinte, le droit à son libre exercice, droit élémentaire, qui est bafoué.