Alors que le parvis de Notre-Dame vient d'être requalifié place Jean-Paul II par la mairie de Paris, les adeptes Gays de la différence n'ont pas trouvé mieux que de manifester violemment au nom des millions de morts africains du sida.
Premier constat: ce culte de la différence professé par les homos vulgaires de Acte Up (car tous les homos ne sont pas encore vulgaires) ressemble étrangement à un culte de l'intolérance. Reprocher au Saint-Père de rappeler les valeurs chrétiennes de fidélité en invitant à retourner au couple,au nom du consumérisme Gay, c'est la preuve que non content d'avoir obtenu un droit à la différence, les adeptes de la sodomie exigent désormais que nous nous plions à leur point de vue!!

Second constat: Sous-entendre que l'ancien Pape est responsable des ravages du sida en Afrique relève d'une mauvaise foi incommensurable, alors que la maladie du sida est la conséquence de l'idéologie du désir dont les Gays sont les promoteurs privilégiés aux côtés des féministes. Alors que dans une application stricte des préceptes chrétiens, une maladie comme le sida ne saurait trouver refuge.

Alors cessons les mensonges:le sida, fléau pour le capitalisme consumériste de la libéralisation sexuelle, ne doit surtout pas être combattupar l'invitation à la mesure et à la prudence, mais par le symbole de la démesure et de la jouissance artificielle: la capote.

Il y a en effet de formidables contradictions dans les termes que ces vaillants militants du procès en lynchage de l’Eglise catholique ne semblent pas noter.

A les entendre, si Jean-Paul II était effectivement responsable des 25 millions de morts du sida, morts de l’avoir écouté, cela signifierait qu’il exercerait un magistère moral extraordinairement présent et respecté (et surtout cela veut dire que paradoxalement ils lui reconnaissent une autorité universelle – on en demande pas tant !) ;

Mais en plus, ils s’arrêtent sur cette base à mi-chemin : les préceptes de Jean-Paul II, ce sont abstinence et fidélité, et non : le refus du préservatif, mais tout en continuant à coucher dans tous les sens.

Si ces comportements étaient suivis en vertu de la prétendue fidélité unanime au pape de la part des Africains qu’Act-up vilipende, on ne voit guère comment pourrait s’étendre au rythme où elle le fait l’épidémie, aujourd’hui rançon d’une libération qui blesse d'ailleurs avec ou sans rempart de caoutchouc.

Oui, alors, j'aimerais tout de même souligner le geste de Bertand Delanoë. Il est vrai qu'au parti socialiste, on prétend qu'il a cherché par là à faire une démarche électorale auprès des électeurs catholiques de gauche.

Pour ma part, je n'aime pas toujours considérer les seuls arguments électoraux : je vois au contraire dans son geste une réelle sincérité qui prouve que les homosexuels ne sont pas forcément orgiaques, du moins je suis, pour ma part, convaincu que les homosexuels qui revendiquent, qui font du bruit, qui sont orgiaques et qui nous ennuient avec leur agitation ne sont qu'une minorité qui n'illustre pas pas la façon dont il faut parler de l'homosexualité et notament, le tact avec lequel il faut en agir pour en parler dignement sans complaisance.

Je trouve que cela fait longtemps que l'on n'a pas eu dans la vie politique française un geste de cette honnêteté-là de la part d'un élu de haut rang.
De là à tout cautionner chez Delanoë, non, mais lui non plus ne cautionne pas tout chez Jean-Paul II.

Parfaitement d'accord. Pour appuyer ce que tu dis, il y a eu un article dans The Economist à un moment où on parlait beaucoup de mariage homosexuel. C'était une sorte de témoignage par un homosexuel qui expliquait de façon très émouvante pourquoi il souhaitait pouvoir se marier avec un autre homme. Le mariage pour lui n'était pas un droit, qu'il fallait à tout prix obtenir pour respecter l'égalité entre hommes, mais une façon de vivre un amour fidèle et durable. On était très, très loin des Gay Pride et autres marches des fiertés lesbiennes...

On peut très bien demeurer en désaccord sur le principe d'un mariage homosexuel, mais en tout cas sur la forme l'auteur avait adopté un ton serein et presque touchant, qu'on aimerait retrouver plus souvent dans ce genre de débat. Nul doute que ce genre de témoignages, s'ils étaient plus fréquents, feraient plus pour la cause homosexuelle que les actions coup de poing d'Act'Up.

Je tiens juste à préciser que:

- mes remarques ne concernaient pas les homosexuels dans leur ensemble, mais bien les "Gays", c'est-à-dire les communautaristes militants (qualifiés de homos vulgaires dans mon premier message);
- que si ces remarques comportent des termes qui peuvent choquer, l'objectif de ces caricatures étaient de mettre en évidence le contraste entre leur prétendu dogme et celui du message chrétien ...alors que la critique de fond ne porte non pas sur leur homosexualité (car oh! on m'a bien appris qu'il ne s'agit pas d'une déviance) mais bien sur le refus d'une partie des homosexuels projetée sur le devant de la scène par les médias de se fondre dans l'égalité et l'indivisibilité de la République;
- que ce retour à un tribalisme primitif est inacceptable.

Bref, je souhaite simplement exprimer mon accord avec tout ce qui a été dit.