La guerre au Liban semble s'être terminée, sous la pression conjointe du pacifisme occidental et du bellicisme iranien. Oui, il n'y a pas grand chose de garanti et de sûr dans la cessation des hostilités, tant il est vrai que personne ne sait quoi faire - sauf le Hezbollah et l'Iran ?

La résolution 1701 de l'ONU, en venant tardivement, a permis à Israël de poursuivre son raid d'avertissement à l'Iran et d'affaiblissement - notoire ? partiel ? - du Hezbollah. Mais en détruisant pour des milliards de dollars d'infrastructures au Liban sans désarmer de manière sûre le Hezbollah ni régler la question des rapports entre une armée libanaise incapable - ou de connivence - et une milice armée plus que représentée au sein du gouvernement libanais, Israël n'a vraiment rien réglé : c'est comme combattre une gangrène avec un garrot.

Cependant, le plus minable dans cette affaire reste l'incantation du président français, flanqué de son ministre Douste. La France, ancienne puissance coloniale essentielle à l'équilibre diplomatique de cette région, protectrice des intérêts confessionnels de chacun, fondatrice du Liban moderne, fait des pieds et des mains pour embêter -gratuitement - les Etats-Unis en exigeant un cessez-le-feu immédiat et se refuse à présent à déployer plus de 200 hommes, dans une force d'interposition qui doit atteindre 15 000 hommes dans l'esprit de la résolution 1701 :

Citation:

Selon Le Monde, Paris ne souhaite participer que de façon "symbolique" à cette force dont le déploiement est prévu par la résolution 1701 du Conseil de sécurité, ce qui susciterait l'inquiétude des responsables des Nations unies. D'après le quotidien, qui cite dans son édition datée de vendredi des sources diplomatiques et onusiennes, Paris ne contribuerait que "modestement" au renforcement de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul) en fournissant environ 200 soldats et une dizaine d'officiers, loin des milliers d'hommes escomptés par l'Onu.

Que faut-il en conclure ?
1. une crânerie de plus face aux Etats-Unis : les Français ont jugé prioritaire un cessez-le-feu immédiat. Maintenant, on se rend compte que la mission de cette force d'interposition est totalement floue, donc suicidaire.
2. des paroles mais pas d'actes : l'incantation française néo-pacifiste a encore frappé. C'est de la tradition munichoise que nous tenons ce type de comportement.
3. le mépris pour ceux avec qui l'on a des relations privilégiées : n'avons-nous pas encore aujourd'hui une responsabilité toute particulière vis-à-vis du Liban ?
4. un manque de budgets militaires à la hauteur de nos prétentions : il est clair que la France n'a probablement pas les moyens d'aligner davantage d'hommes.
5. un manque total de responsabilité envers le monde qui nous regarde : si la France ne donne pas l'exemple dans cette force d'interposition, à quoi cela sert-il de continuer à dépenser des millions en politique étrangère pour faire rêver le monde à une ordre plus juste, dont l'architecture serait peu à peu bâtie par l'ONU ?

Citation:

La France ne souhaite pas mettre en danger ses hommes, comme ce fut notamment le cas en Bosnie, où 84 soldats français ont trouvé la mort entre 1992 et 1995.

6. enfin la lâcheté de nos instances dirigeantes. Une grande puissance, comme celle que prétend encore être la France, en se mesurant aux Etats-Unis, ne renonce pas : elle tire les leçons du passé.

Cette affaire est triste, et on peut dire que la France n'en sort pas plus grandie que l'Etat israëlien.