Le "Civil Partnership", qui légitime les unions entre homosexuels vient d'être voté au Royaume-Uni. J'ai lu dans un article que c'était le cinquième pays à voter une telle loi, et dans la liste des quatre précédents, il n'y avait pas la France. Pourquoi ? Le PACS ne porte pas le nom de mariage, mais le Civil Partnership non plus. Est-ce que la seule différence vient du fait que le PACS peut aussi se contracter entre hétérosexuels ? Dans ce cas, il y a là beaucoup d'hypocrisie, et coment savoir combien de pays ont déjà établi une loi similaire ?

Un des critères pour apprécier l'existence d'un "mariage homosexuel" , ou quelque soit le nom qu'il porte pourrait être l'équivalence, du point de vue du code civil ou de son équivalent, avec le mariage mixte.
De ce point de vue, manque au PACS le rôle essentiel d'accueil et d'éducation des enfants qui est dévolu au mariage par le code civil.
Dans d'autres pays, et notamment dans les régimes de common law, traditionnellement moins prescriptif, il est possible que le "civil partnership" s'aligne peut être d'avantage sur le mariage.

A lire: livre d'un prof de Khâgne à Stan' : Thibaud Colin. Il a analysé comme personne à présent le mécanisme de la revendication homo et les enjeux de celle ci: que cherchent ils en effet à revendiquer tous horisons? Pour cela , Colin a retracé la généalogie du mouvement ( Derrida, Mich' Foucauld) .
Suggestion: il faudra imprérativement l'inviter dans les colonnes de RPN!!

Ulrich von W.

Je ne sais pas si vous avez lu les derniers propos de Sarkozy à ce sujet.

C'était vraiment une réponse de Normand. Et très consensuelle.

On ne sait pas s'il choisit en fin de compte "la reconnaissance de l'amour homosexuel", ou le parti des enfants "qui, à ma connaissance, ne naissent que d'un homme et d'une femme".