Bonjour les gens de ResPublica,


Je voudrais vous soumettre une proposition pour organiser un mouvement pour demander la démission de Chirac et la tenue d'élections présidentielles et législatvies anticipées. Nous sommes quatre à avoir écrit un appel que je vous fais suivre: sidérés par le cynisme de Chirac et la profonde inertie de la classe politique, nous sommes convaincus qu'il suffit de mobiliser les citoyens pour redonne une légitimité aux institutions de cette République. Le 21 avril a déjà montré à quoi pouvait mener l'indifférence et le refus de voir la réalité, alors, de droite comme de gauche, unissons-nous pour organiser une manifestation d'ampleur, le plus vite possible!

Appel à la démission du Président Chirac

Réélu président en mai 2002 à la faveur d’un sursaut républicain, Jacques Chirac s’est vu confier un mandat clair : gouverner au nom de l’ensemble des Français, de droite comme de gauche, faire des réformes profondes et durables pour mettre fin à la « fracture sociale »,et redonner à la France sa santé démocratique après la fièvre lepéniste d’avril 2002.

Que l’on ait voté « oui » ou « non » au référendum sur le Traité Constitutionnel, il est évident pour tous que Chirac ne réagit plus aux signaux émis par l’électorat. Dans sa déclaration publique au soir du 29 mai, le président avait promis un « changement ». Il n’offre qu’un spectacle de chaises musicales : privé de personnalité nouvelle comme de légitimité, le gouvernement Villepin ne changera rien à rien.

Par ce remaniement, Chirac reconnaît que la victoire du « non » constitue un désaveu de sa politique. Par la faiblesse de sa réaction, il rompt ses propres engagements, accroît le discrédit de la politique et porte un coup de plus à la démocratie de notre pays.

Nous n’en pouvons plus de ce cynisme. Qu’importent la sanction des urnes et les promesses non tenues : Chirac n’a plus d’autre ambition que de rester au pouvoir. Cela ne peut pas constituer un objectif politique pour une démocratie. Tandis que l’opposition s’est résignée à attendre les prochaines échéances électorales, Chirac prend la vie politique en otage et condamne sa majorité à l’immobilisme.

Chirac ne gouverne plus : il doit démissionner.

Une France « ingouvernable » ? Nous sommes convaincus des vertus de la démocratie parlementaire, nous croyons que l’action politique peut changer les choses. Pour gouverner, il faut un projet et une légitimité. Le nouveau gouvernement, investi par un président illégitime, cynique et désinvolte, n’aura jamais ni l’un ni l’autre.

Chirac empêche de gouverner : il faut qu’il démissionne.

Notre démocratie a les ressources nécessaires pour rendre à la France un gouvernement crédible. Le président n’est plus à la hauteur des exigences de la démocratie.

C’est pourquoi nous réclamons la démission de Jacques Chirac de la présidence de la République et la tenue d’élections présidentielles et législatives anticipées.

Blaise Gonda, Hélène Vuillermet, Mehdi Djebbari, Anas Sadak

Cher Ben,

J'ai le sentiment insidieux que votre manifeste arrive bien tard. Le dernier référendum était un référendum européen sur une question européenne. La maladresse de l'Europe a peut-être été de ne pas l'organiser au niveau européen...
M. Chirac a désiré s'engager dans le débat. Il l'a fait vigoureusement. Mais il a aussi précisé que l'issue du référendum ne changerait rien à sa situation personnelle. Il reste le président de la République française. Libre aux Français de voter OUI ou NON, cela n'a pas à avoir d'incidence sur lui.
Je ne vois pas au nom de quel principe on invoquerait la démission de M. Chirac. Sa seule faute a été de croire en la Constitution européenne de M. Giscard. C'est bien maigre comme chef d'accusation. Les autres défauts, il les traînait déjà en 2002,

Bien à toi,

Bob

Cher Bob,


Je ne pense pas que la démission de Chirac soit à côté de la plaque. Je ne conteste pas que la question posée au référundum était une question européenne et qu'en tant que telle, elle n'a rien à voir avec la politique intérieure en France. Mais, comme tu as pu le lire dans notre modeste appel, Chirac a interprété le non au référundum comme le désaveu de son propre gouvernement, puisqu'il a décidé d'en changer. A partir de là, l'impact du résultat du référundum est bien d'ordre intérieur, et je pense qu'on peut / doit contester cette mascarade de remaniement du gouvernement: Chirac s'est replacé sur le terrain de la légitimité nouvelle, or il n'en a aucune tellement il a fait de bourdes que nous appelons pudiquement promesses non tenues etc. Personnellement, je pense que "les Français" ont commis une erreur de répondre à une question européenne par une sanction de la politique intérieure, mais que Chirac l'ayant compris ainsi, il devient possible de contester son semblant de décision.
Effectivement, il n'est pas trop tôt pour organiser un mouvement sur la base de cet appel. Mais je crois qu'il n'est pas trop tard. Va-t-on encore attendre 2 ans pour que les politiques se bougent? C'est tout bonnement ridicule de faire des paris sur le prochain candidat à la présidence: je ne crois pas qu'il faille aux partis "le temps de la réflexion" (entendons: luttes intestines) pour préparer les élections; il n'y a rien à préparer, les données du problème à résoudre sont là depuis au moins 2002, comme tu le dis. Va-t-on encore assister pendant 2 ans à ce mélange délétère d'indifférence, de dégoût et de cynisme envers la politique, de la part des citoyens qui ne savent plus comment faire comprendre à leurs représentants qu'ils ne savent plus les écouter, les guider? Il n'est jamais trop tard pour changer une situation politique extrêmement grave. Peut-être est-il peu opportun de lancer un mouvement de manifs etc avant le début des vacances, mais avec ce genre d'arguments, mieux vaut ne rien entreprendre.
Qu'en penses-tu / pensez-vous?


Ben

Le dernier sujet est de Bob. Normalement je suis connecté automatiquement, mais pas là. Donc c'est signé Bob !

Donc on ne change rien à rien? Le changement de gouvernement n'était pas annoncé comme tel, il était murmuré, conspiré; et puis je ne vois pas bien la différence. Il y a eu changement de gouvernement, non? Donc Chirac n'a pas estimé l'exécutif assez fort, non? A-t-on un gouvernement crédible maintenant qu'on en a changé? Je ne vois pas ce qui empêche de demander un véritable renouvellement de l'exécutif, en "décapitant" son sommet. Je crois que 2 ans de plus vont vraiment faire empirer la situation, et je préfère ne pas imaginer de pire par rapport à maintenant. Car ne nous leurrons pas: l'Europe se remettra à avancer... mais notre pays?

Je suis d'accord avec toi, Ben,

Je crois que nous sommes en face d'un grave problème institutionnel et politique qui ne concerne pas seulement la question du président de la République mais bien toute instance éléctive et représentative.
Ce problème, au fondement même de la démocratie, est celui de la légitimité.

Prenons l'exemple de Chirac : après son revers au référendum, sa légitimité réelle est devenue très faible. Pourtant sa légitimité, il la tient, constitutionnellement, de l'élection présidentielle de 2002. Or au vu des circonstances dans lesquelles celles-ci se sont passées, il s'est trouvé des gens pour mettre en doute la légitimité de Chirac sous prétexte qu'il avait été élu avec les voix de la gauche. Comme si un président de la République s'élisait à la proportionnelle !

Le problème avec les institutions, c'est qu'elles ne fonctionnent pas toujours parfaitement. Mais des situations comme celle de 2002, bien que regrettables, font toujours partie du cadre constitutionnel et institutionnel. Il n'y a donc pas à les discuter, sinon on prend le risque de jeter le discrédit sur le fonctionnement même des institutions. Or celles-ci sont suffisamment discréditées comme cela. Certains diront que c'est justement parce que, par exemple, Chirac ne démissionne pas. Mais à y bien regarder, c'est faux ! C'est parce que les institutions sont discréditées que l'on s'offusque du refus de Chirac de démissionner.

La question , disais-je, est un problème intrinsèque de la démocratie. En démocratie, le pouvoir et la souveraineté appartiennent au peuple, mais toujours dans la mesure où ce pouvoir et cette souveraineté se déploient dans le cadre des institutions oragnisées par une constitution. C'est ce qui fait que ce pouvoir constitutionnel du peuple se distingue d'un autre pouvoir, de type insurrectionnel par exemple. Dès lors la parole libre du peuple est certes souveraine mais en dernière instance, c'est-à-dire si et seulemnt si la constitution est bafouée. Sinon elle ne peut s'exprimer que dans le cadre prévu par la constitution. Or dans le cas de Chirac, rien ne le force à démissionner, car un référendum est certes l'expression de la volonté populaire mais il n'a normalement pas d'incidence sur les questions autres que celle qui a motivé son organisation.

C'est pourquoi, même si la démission de Chirac représenterait une marque de courage et de responsabilité politique, je crois qu'en ce temps de défiance vis-à-vis des institutions il est préférable que la présidence de la République ne cède pas aux mouvements d'humeur des Français qui auront le loisir de se prononcer sur le bilan de Chirac dans moins de deux ans. Ils avaient en 2002 l'occasion de sanctionner un septennat sans couleur, ils ne l'ont pas fait ! La démocratie implique aussi la responsabilisation de l'électeur. Il est bon que celui-ci assume (tous) ses choix de 2002, comme il est bon qu'il assume la question posée au référendum et non une autre. Rajouter à la confusion me paraît réellement très dangereux. En outre le débat sur la Constitution européenne a montré à quel point ces questions étaient malmenées en ces temps. Il est donc nécessaire de leur rendre leur importance et ce n'est pas en méprisant les institutions que l'on y parviendra !

Je crois que les gens, et surtout les responsables politiques, devraient s'abstenir de jouer aux apprenti-sorciers et devraient considérer toute la mesure de leurs revendications, surtout portant sur des question de cette importance (institutions et constitution). Exiger la démission de Chirac, c'est discréditer les institutions à leur plus haut niveau. C'est ne laisser subsister aucune règle dans le jeu politique. Je pense que c'est vraiment grave et qu'il faut en avoir bien conscience avant d'oser en prendre la responsabilité. J'ajoute que, comme je le disais, ce problème est visible partout : aussi bien dans les critiques faites contre la représentativité de l'Assemblée Nationale que dans les lendemains de référendum du PS où la question de la légitimité se pose exactement dans les mêmes termes.

Je termine (il est temps !) en disant que je ne soutiens pas Jacques Chirac. J'ai voté contre lui au 1er tour de 2002 et blanc au 2ème. Je suis donc peu suspect de sympathies chiraquiennes. Par contre, et indépendamment des critiques que je peux émettre à leur encontre, je soutiens les institutions démocratiques de notre pays par ce que leur solidité est garante de la vie en société (c'est mon côté "parti de l'Ordre"...).

Donc : oui à la critique des institutions et à leur réforme par le droit ! mais non à leur dilution et leur destruction par le fait !

Terminé.

En lisant les différentes contributions qui ont suivi la proposition de Ben, je remarque que l'on oublie ce qui représente la clef de voute des institutions de la cinquième république, c'est à dire le président!!

Ben n'a pas tort quand il exprime l'idée qu'en 2007 il n'y aura pas plus de grandes différences que maintenant. Sarkozy a déjà tracé les lignes du programme de l'UMP (un ultra-libéralisme tatchérien ou reaganien).

Quand à gauche, le PCF a déjà ses propositions depuis le mois de janvier.
Les Verts garderont en gros leurs positions actuelles (seul l'Europe restera en suspens dans leurs discussions) Quand au PS, les contributions qui tombent en ce moment sont somme toute très proche et il existe déjà des convergences sur certains points (comme la hausse des impôts)
Leur candidat sera soit Fabius soit un des anciens du cercle de Hollande qui ne se sera pas trop mouillé dans le camp du oui. De toute façon, il ne s'y passera rien de très spécial avant 2007.

La France n'a surtout pas besoin de l'éternelle répétition de ces campagnes qui peuvent difficilement répondre à la grave crise qui touche la démocratie (Rappelez vous de Le Pen)

Seul un coup de semonce peut sauver notre pays!! Regardez bien ce qui s'est passé le 29 mai! Cela a déjà fait tremblé notre démocratie et aura certainement servi à quelques choses si une réplique se produit!!

Ce n'est uniquement qu'en touchant la tête de l'Etat que cela se produira!
Finalement, il est mieux que Chirac est refusé de démissionné rapidement car pour changer notre pays et le sortir de la mauvaise passe où il est , seul le peuple français peut et doit le faire par lui même. Seul un mouvement de masse des Français peut demander la démission de Chirac
(lui même l'a dit le 14 juillet) et, en touchant le plus important symbole de la cinquième république, lancer la refonte de nos institutions (constitution, personnel politique, ..) C'est souvent dans ce genre de cas qu'apparaissent des idées nouvelles.

C'est même par la déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 et notamment son article 3 que le rappel de la souveraineté populaire doit être mené face à un pouvoir qui en nie la réalité en proposant de continuer la constitution ( la constitution de 1958 stipule pourtant dans son article 3:"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.") ainsi que la politique économique qui constituait le coeur même du projet de constitution européenne.(Pour rappel De Gaulle n'avait pas oublié ce principe essentiel en démissionnant en 1969 après le référendum sur la régionalisation et la réforme du sénat)

Je cite justement l'article 3 de la déclaration du 26 août 1789:
"Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément."

Demander la démission de Chirac c'est redonner le pouvoir au peuple pour redonner une dynamique à cette nation.

Alors, oui, même cette été, des choses peuvent être faites. Cela consisterait surtout à propager cette appel au plus grand nombre de personnes (par le biais d'Internet justement en demandant aux contacts du carnet d'adresse de votre boite courriel de le diffuser auprès de leur contact) et à envoyer cette appel (pour chaque personne acceptant cet appel et l'ayant signé) en l'envoyant à trois principaux médias au moins ainsi qu'au principal concerné!!

Ce serait déjà un bon début (la médiatisation est fille de notre époque)

Le peuple tranchera en faisant aboutir ou non un tel mouvement!!

J'ai vraiment l'impression, Ben et Mike, que vous ne faites aucune différence entre la fonction de président et la personne du président !

Que voulez-vous au juste ?

_Changer les attributions du président ?
Mike parle de "lancer la refonte de nos institutions". Si c'est le cas, il ne me semble pas que c'est au peuple qu'il revient de faire cela.

Citation:

seul le peuple français peut et doit le faire par lui même. Seul un mouvement de masse des Français peut demander la démission de Chirac (lui même l'a dit le 14 juillet) et, en touchant le plus important symbole de la cinquième république, lancer la refonte de nos institutions (constitution, personnel politique, ..) C'est souvent dans ce genre de cas qu'apparaissent des idées nouvelles.

Je ne sais pas si vous en êtes conscient mais ce genre de déclaration a de francs accents révolutionnaires... Je ne suis pas persuadé que ce soit précisément ce dont la France a besoin. D'autant que question révolution, Le Pen est certainement bien mieux placé que n'importe qui !

En outre, si c'est vraiment une question institutionnelle qui vous préoccupe, je ne vois pas l'intérêt de votre analyse sur les positions des différents partis en 2007 : quel rapport avec la fonction présidentielle ? Si les partis sont mous, immobilistes, ou tout ce que vous voulez, c'est leur problème, celui de leurs adhérents et celui de leurs électeurs. Pas celui du président de la République !

_Changer d'homme à la tête de l'Etat ?
Globalement c'est surtout ce qui ressort de vos propos. Vous n'aimez pas Chirac ; moi non plus ! Mais cela dit il y a un moyen très simple de changer de président, ce sont les élections présidentielles. Elles sont même faites pour ça !

Citation:

Je cite justement l'article 3 de la déclaration du 26 août 1789: "Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément."

Il me semble que la situation actuelle est en conformité avec cet article. Chirac a été régulièrement élu en 2002. Qu'on en soit heureux ou non. Et un référendum n'est pas une élection présidentielle. Certes, De Gaulle a démissionné en 1969, mais rien ne l'obligeait constitutionnellement à le faire. Exiger la démission de Chirac sur cette base, c'est donner au peuple, par le fait, un pouvoir qui ne lui revient pas de droit. Je ne pense pas que cela contribue à renforcer la stabilité, ni de nos institutions, ni de la situation politique. En outre, cela reviendrait à changer à jamais le sens d'un référendum, qui n'est qu'une consultation. Qui après ça se risquera à proposer un référendum en sachant qu'il peut tomber le lendemain juste parce qu'il a plu la veille (je caricature mais nous n'en sommes vraiment pas loin) ? Notre démocratie perdrait un des moyens d'expression de la volonté populaire, parce qu'on en aurait voulu trop.

Citation:

la constitution de 1958 stipule pourtant dans son article 3:"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum."

Le peuple possède effectivement un doit constitutionnel avec le référendum. Mais ce droit est, heureusement, limité à la question posée. Si, dans la pratique, les questions liées à la légitimité du président sont toujours présentes dans les débats, je ne suis pas pour autant certain qu'on puisse qualifier ceci d'une bonne chose. Pas plus que je ne considère la voie référendaire comme l'expression la plus aboutie de la démocratie.


Pour finir, je vous engage à reprendre pour vous-même vos positions et à y démêler ce qui relève des questions institutionnelles et ce qui relève de la question humaine. Reste ensuite à déterminer si vous êtes prêts à mépriser les institutions pour changer l'homme ou plutôt d'avis de supporter l'homme pour sauvegarder les institutions. Quelle est votre priorité ? Moi, j'opte pour le seconde solution.

_________________
"Etre ou ne pas être est une question qui devient pressante lorsqu'il s'agit d'en avoir ou pas."

Jacques Perret

Je suis désolé de vous le dire ,Popov, mais il semble que votre réponse est marqué par un profond mépris pour le peuple.

Citation:

"Mike parle de "lancer la refonte de nos institutions". Si c'est le cas, il ne me semble pas que c'est au peuple qu'il revient de faire cela."

Je vous rappelle que le peuple a souvent tranché et de plusieurs manières pour changer les institutions soit en votant pour ou contre une constitution, soit en votant sur un changement de la constitution, soit en lançant un mouvement qui,soit par la voie révolutionnaire ( rappelez vous bien que 1789 est à l'origine de nos idées et de la république actuelle!!) soit par la voie des urnes, soit en faisant appel à quelqu'un. Dans ce dernier cas, De Gaulle est bien venu, en 1958, changer les institutions (rappelez vous de la crise qui paralysait les institutions de la quatrième république) Nous en sommes aujourd'hui les bénificiaires puisque notre constitution s'est formée sur une intervention extérieure au simple déroulement démocratique de la quatrième république. Avec des raisonnements comme le votre, nous n'aurions pas cette constitution que vous cherissez tant.

Par quel raisonnement alambiqué, les tenants de 1958 sont ils passé de pourfendeurs de constitution à celle de tenant stricte des institutions.

Même Chirac a bien remarqué le désavoeu de sa politique en changeant de gouvernement. Il savait très bien que la politique marche comme la justice où il y a des lois et ,ce que vous semblez oublier, de la jurisprudence. Par contre, il semble , à l'orée des décisions prises récemment, que tout ceci n'était qu'une manoeuvre politique.

Les personnalités politiques ont bien compris qu'il existe une grave crise mais il semble que à la lumière des changements (que je qualifierais de replatrâge) cela n'a rien changé. Au contraire, la crise s'aggrave.

Peut être désirez vous que cela pourrisse ainsi durant deux ans encore?
Cela semble être le cas tant ce pourrissement favoriserait celui que vous qualifiez de révolutionnaire, c'est à dire Le Pen (Vichy est donc pour vous
un exemple révolutionnaire. Désolé mais je ne partage pas votre opinion!!)

Je vous cite:

" D'autant que question révolution, Le Pen est certainement bien mieux placé que n'importe qui !"


Alors ,non, je ne méprise pas le peuple! De même, je n'ai rien contre la révolution (surtout celle de 1789) mais mes propositions ne sont pas aussi ambitieux. C'est plutôt une refonte ,somme toute classique. Avoir une démission de Chirac impulsée par le peuple, c'est provoquer un électrochoc salvateur sur notre pays. On ne pourra pas après un tel événement faire comme si rien ne s'était passé! Le mouvement du changement sera lançé! De toute façon, cela sera mieux que maintenant où l'on attend que les choses viennent comme un homme attend avant de passer à la guillotine.

Je répondrais à Djamel qui a écrit:
"Je pense que cet appel vient bien tard. Nombre de représentants du peuple ont exigé la démission de M. Chirac aux lendemains du référendum. Ils n'ont guère obtenu gain de cause, malgré mobilisation et manifs dans la rue.

Le peuple a déjà parlé, en vain...."

Le fait que ,le 29 mai, Chirac a continué sa politique (qui contrairement à ce qu'on croit est intimement lié au projet de constitution européenne!!) a profondément dégouté les Français. C'est un peu ce que je perçois dans vos propos, Djamel. Et c'est aussi ce que je pense!

Il ne fait nul doute que Chirac représente, par ses positions et son comportement, tout ce qui constitue la crise grave qui parcoure actuelement notre démocratie. Peut être aurait il pu être un bon président en temps normal? Mais il semble qu'il ne répond qu'avec les seules ressources qu'il a apprise avec les institutions de la cinquième république sans en avoir le pragmatisme qui était celui de ses fondateurs.

Parce que la crise est encore là (et qu'elle empire encore plus maintenant), il n'est pas trop tard pour demander sa démission, d'autant plus, que par le biais de son premier ministre, il a été demandé une période de cent jours (en cours actuelement) pour redonner aux Français la confiance.

Finalement, le dégout passé, c'est la colère qui touchera les Français! Et ce ne sera que cet automne que quelque chose pourra être fait!

Si comme 2002, rien n'est fait après 2005, il est incontournable, un peu comme le maire de Londres considéré comme inévitable les attentats de Londres, qu'un coup de semonce plus fort se produise!

Et on ne sait pas si la démocratie survivra encore!!

Alors ,oui, faisons quelque chose, ou sinon, le désespoir, le défaitisme nous amènerons à tomber dans le fossé du fascisme.

[quote=Mike]Je vous rappelle que le peuple a souvent tranché et de plusieurs manières pour changer les institutions soit en votant pour ou contre une constitution, soit en votant sur un changement de la constitution, soit en lançant un mouvement qui,soit par la voie révolutionnaire ( rappelez vous bien que 1789 est à l'origine de nos idées et de la république actuelle!!) soit par la voie des urnes, soit en faisant appel à quelqu'un. Dans ce dernier cas, De Gaulle est bien venu, en 1958, changer les institutions (rappelez vous de la crise qui paralysait les institutions de la quatrième république)[/quote]

Je ne pense pas que Popov dans sa réponse méprisait le peuple. Ce que je comprends, c'est qu'un scrutin populaire sur une question donnée n'a pas à avoir comme conséquence un changement institutionnel. Dans les cas que vous citiez, Mike, le peuple s'est prononcé pour un changement constitutionnel. Mais pour 1958 comme pour 1946, le gouvernement lui posait la question. Cela s'est fait démocratiquement.

La question de la présence ou non de Chichi à la présidence de la République a été tranchée en 2001. Les Français l'ont démocratiquement élu, il n'y a donc aucune raison qu'il démissionne après un référendum sur quoi ? sur la Constitution européenne.

Est-ce un mépris du peuple ? Non, le peuple sait que la question lui sera reposée dans les mêmes termes en 2007. Et il pourra se prononcer oui ou non Chichi.

Cher Bob, vous écrivez:

" La question de la présence ou non de Chichi à la présidence de la République a été tranchée en 2001. Les Français l'ont démocratiquement élu, il n'y a donc aucune raison qu'il démissionne après un référendum sur quoi ? sur la Constitution européenne. "


De Gaulle a aussi été élu démocratiquement, cela ne l'a pas empêché en 1969 de démissionner après un référendum dont la question était tout de même moins importante et qui concernait la régionalisation et la réforme du sénat, questions moins importantes que celle, primordiale, d'une constitution.

Bien sûr, seul Chirac décide ou non de démissionner! Toutefois, le 14 juillet, il a bien expliqué que seul les français pouvaient demander sa démission. Il n'a pas dit pour autant que ce point concernait les élections de 2007.L'expression des Français peut se produire bien avant.

En parlant de "dérogations" à ce qui est écrit à la constitution, et pour des raisons plus légères, Chirac en a grassement profité:

- en 1997, pour la dissolution de l'assemblée nationale, pour raison d'échéances européennes (tiens donc, à l'époque, Chirac n'a pas eu de problèmes à en arriver à des élections anticipées en usant du prétexte de l'Europe (ce qui est moins le cas aujourd'hui))

- en 2005, en reportant d'un an, les échéances municipales,cantonales et sénatoriales en 2008 ( pour le prétexte fallacieux d'un trop grand nombre d'élections en 2007. A mon avis, la droite a surtout peur de subir une profonde déroute.)


Arrêtons donc de juger comme inadéquat aujourd'hui quelque chose que certains ont jugé comme valable quand cela défendait leurs intérêts (avec déjà Mr de Villepin à l'époque).

Un mouvement de masse qui demanderait la démission de Chirac n'a rien d'anticonstitutionnel puisqu'il tenterait de convaincre Chirac qui serait le seul à décider!!

Et cela ne serait pas un problème puisque, dans cette république, on augmente le mandat des maires d'un an (avec l'accord du conseil constitutionnel qui, finalement, a une vision moins stricte que vous)

Je ne puis que féliciter Ben et Mike pour leurs excellents articles appellant la démission de M. Chirac. Je partage ce point de vue, et abreuve le forum d'appel de ce genre.

Mais maintenant que nous sommes relativement d'accord ! Que faire ? Nombre de forums internet sont de cet avis, mais le monde virtuel n'est pas le monde réel. Pour plagier Lénine, je redis : que faire ?

Parlons pratique!!

J'ai déjà exprimé,plus haut, une idée pour entamer un tel mouvement.

Je cite:

"Alors, oui, même cette été, des choses peuvent être faites. Cela consisterait surtout à propager cette appel au plus grand nombre de personnes (par le biais d'Internet justement en demandant aux contacts du carnet d'adresse de votre boite courriel de le diffuser auprès de leur contact) et à envoyer cette appel (pour chaque personne acceptant cet appel et l'ayant signé) en l'envoyant à trois principaux médias au moins ainsi qu'au principal concerné!!

Ce serait déjà un bon début (la médiatisation est fille de notre époque)"

Toutefois, cela ne suffira pas! Internet permet surtout d'entamer un mouvement et de l'amplifier!

Même si l'on a pas été pour le non, l'organisation de la campagne du non est très intéressante pour son organisation!!

Bien sûr, des personnalités ont participé à celle ci mais, il faut le savoir, ils ne sont arrivés que tardivement!!

C'est certainement en formant des collectifs (qui accepteront les partis démocratiques, les syndicats , associations et simples citoyens sans que soit donner à un d'entre eux la préeminence!) que l'on fera progresser ce mouvement puisque il faudra forcément descendre dans la rue pour convaincre les personnes par tracts, affiches et organiser des premiers rassemblements!

Il faut les convaincre surtout sur le fait que cela est possible! Ne serait il pas possible de faire ceci en le basant sur les textes fondateurs de notre République ainsi que sur l'événement rassembleur et important qu'a été 1789? Lié ce point avec le mouvement pour demander la démission de Chirac pourrait être la base d'un tel mouvement.

Maitenant, outre un appel (celui de ce forum me semble interréssant puisque il est issu de simples citoyens) auquel il faudra adjoindre les signatures de personnalités (comme des profs de droit constituitionnel par exemple), il faut certainement rassembler les personnes dans le cadre d'un forum où pourra être déterminer les actions pour lancer et mener à terme ce mouvement pour la démission de Chirac.

En résumé, voilà ce qui me semble être les actions à entreprendre:

- diffuser l'appel au plus grand nombre de personnes par le biais des contacts. (ce que j'ai déjà commencé à faire)

-Rechercher l'appui de personnalités (et pas forcément des politiques)

- diffuser massivement cet appel auprès des médias

-former un forum où serait déterminer les actions pour ce mouvement.

- Dès que possible, former des collectifs par ville (voir passer par ceux du non qui existe encore?)

-créer un lieu d'information sur Internet pour compiler les actions entreprises par les collectifs.

Voilà , bien sûr, il peut y avoir des modifications ou d'autres idées! Je les attend!

Pas de stress, les amis !

Mangez des pommes !

Bien sûr, on entendra plus parler de tout ceci à la rentrée!

Toutefois, à la première erreur ( la rentrée s'annonce très chaude en matière syndicale), on en reparlera!

On en parle pas maintenant parce que c'est l'été ( on est en plein dans la période creuse du 15 juillet-15 août), on y pensera vaguement en septembre
et en octobre, cela risque d'en démanger quelques uns!!

Toutefois, il semble que les partis se retournent vers l'idée de demander uniquement la dissolution de l'assemblée!! Cela pourrait même arranger la droite car ils espéreraient un mauvais gouvernement socialiste pour revenir au pouvoir en 2007 !

Pour l'instant, ils risquent de se retrouver en 2007 (un duel Le Pen- candidat socialiste ?) avec un président socialiste et une majorité rose horizon (un peu comme pour les régionales) pour cinq ans!!
Doivent ils tenter de risquer que deux ans de gauche (avec un président qui bridera ce gouvernement!) ou cinq de gauche (avec un président acquis à leur cause, un peu comme en 1981 et en 1988) ?

Quelque soit la configuration, la crise de notre pays ne cessera de s'approfondir et les dégats qu'elle occasionnera seront de plus en plus difficile à résoudre!!

Tout ceci ressemble fort à un mariage!! Au départ, en 1958 et dans les premières années, le mariage se passait bien entre les Français et le pouvoir.

Aujourd'hui, ce ne sont que "disputes, incrédulité face à la parole de l'époux...". Le pouvoir et les Français ne font que se disputer et se nuisent
l'un l'autre!!

Ne faut il pas en arriver à un divorce? Pour permettre de relancer cette histoire, construire un nouveau contrat ?

Je suis contre le divorce. Par principe !
Divorcer pour se remarier dès que quelque chose ne va pas, quelle bonne idée !

Pourquoi pas plutôt une bonne petite thérapie de couple ?

Une thérapie de couple ?

Même quand le mari (le gouvernement) se met à battre (CNE,livret,..) sa femme (Les Français) ?

Dans ce cas là ne faut il pas faire appel à la police (démission de Chirac et du gouvernement) ?

Donc pour vous Chirac a violé la constitution en appliquant le CNE et il doit démissionner ? Vous n'allez pas un tantinet trop loin ? Si notre président devait démissionner à chaque manifestation de la CGT contre une de ses réformes, la vie politique française serait pour le moins...mouvementée, vous ne pensez pas ?

Cher ami,

c'est la constitution qui doit nous servir et pas nous de servir la constitution.

Elle a été réalisé pour le bien être des citoyens.

De même, c'est le président qui doit servir la France et ses habitants (vous savez, les Français, que ce débat semble oublié) et non pas à nous de servir le président!!

Je vous le confirme, nous ne sommes pas en monarchie mais bien en république. Nous ne sommes pas donc les fidèles sujets de sa majesté mais bien des citoyens (avec leurs droits et leurs devoirs)!!

Bien sûr, je sais que beaucoup de personnes comparent la présente république à une monarchie républicaine. Remarquons dans ce cas que ce genre de critique est peut être fondé!!

Toutefois, si j'ai évoqué les récentes décisions gouvernementales ,critiquées par la majorité des syndicats (et pas seulement la CGT) ainsi que la majorité des partis (et même l'UDF, c'est dire que cela dépasse certains clivages gauche-droite) voir certains patrons qui accueillent fraichement ce genre de décision, il faut savoir le remettre dans le contexte actuel.

Ce contexte, c'est un président qui ne respecte pas le vote populaire:

- qui déclare qu'un nouveau référendum sera proposé plus tard

- qui continue la même politique alors que notre cher président a dit avoir compris notre rejet de la politique gouvernementale de ces trois dernières années. Immaginez: c'est même pour çà qu'il a nommé un nouveau premier ministre qui doit restauré la confiance en cent jours.

Un président qui se conduit ainsi envers les citoyens qui l'ont élu représente un problème constitutionnel puisque le principe même qui régit
la constitution est bafoué.

On parlait de divorce plus haut. Un couple qui ne s'entend pas cherche un moyen de sortir de cette situation. Quand un des membres du couple se refuse au compromis, cela finit souvent en divorce soit de manière pacifique (comme en Italie puisqu'il respecte la première constitution pour élaborer et finaliser, avant approbation des Italiens, ce que l'on nomme déjà là bas la deuxième république et qui introduit notamment le fédéralisme et un pouvoir exécutif plus fort) ou de manière violente (ce qui est, je l'avoue, est une tradition française puisqu'il existe dans notre cher pays une incapacité du pouvoir éxécutif, au moment où le système est normalisé, à respecter le peuple. Rappelez vous de Charles X en 1830
, de son arrogance à continuer une politique particulièrement désaprouvée et de son entêtement malgré la révolution la même année. J'avoue que je ne cesse de trouver des points communs entre Jacques Chirac et Charles X)

Le fondateur de la cinquième république,De Gaulle, comparait souvent la France à une femme et il a su la respecter!!! Mais je pense de plus en plus que seul lui était capable de grandir la France et les français par le biais de cette constitution. Il semble que seul lui était capable de rentrer dans le "costard constitutionnel"!!! Et De Gaulle ne faisait pas preuve de la même arrogance que le président actuel dont le souvenir qu'il laissera dans les livres d'histoire sera une honte pour notre pays.

Enfin, en guise de parenthèse, je reviens sur votre remarque sur la CGT. J'espère sincérement que vous n'êtes pas encore à l'époque de la guerre froide. La CGT n'est plus affilié au PC, elle fait parti d'un syndicat européen (la CES) qui, en son temps, a combattu le système soviétique (dont je vous rappelle la disparition il y a 14 ans) Enfin, elle représente que quelques salariés (soit une fraction des 10% de syndiqués en France) en France. Je crois sincèrement que vous donnez trop d'importance à ce petit syndicat. Contester des décisions gouvernementales, ce n'est pas, comme au bon vieux temps de la guerre froide, vous reléguez dans le camp des staliniens! A moins que dérrière le masque de Bayrou se cache le visage de Mao!

Il faudra peut être que quelqu'un du forum vous signale ce qui s'est passé le 9 novembre 1989.( et oui, déjà 15 ans, cela ne nous rajeunit pas!)

Au fait, croyez vous sincèrement que les révolutionnaires de 1789,1830,1848 et 1870 étaient des marxistes?

PS: En passant, je vous signale, pour avoir fait de longues études d'Histoire, qu'il n'y avait plus d'histoiriens marxistes il y a plus de 10 ans déjà. Il ne pensait déjà plus que les révolutions n'étaient que des étapes vers le communisme. Et cela me semble, personnelement, plus sensé que beaucoup de balivernes proposées par des historiens marxistes!

La CGT n'était qu'un exemple, cité parce que ce syndicat critique toute action du gouvernement et qu'il ne représente, comme vous l'avez souligné, qu'une petite part des travailleurs français.

Vous appelez au "divorce" du président et du peuple parce que le président "bat sa femme". Or on ne peut considérer qu'il "bat sa femme" que s'il viole la constitution. Et ce que je voulais dire, c'est que l'on ne peut pas considérer qu'un président viole la constitution parce qu'une de ses réformes (ou même sa politique) est contestée, quand bien même par une grande partie du peuple. Il n'y a lieu de s'insurger que si la réforme elle-même est contraire au droit constitutionnel.

Si la politique d'un président ne plaît pas, on ne fait pas de révolution, les élections présidentielles sont là pour se débarasser de lui (c'est ce qui différencie Jacques Chirac de Charles X). Et si on le réélit, on n'a que ce que l'on mérite...

Il ne s'agit pas ici d'une politique gouvernementale qui plait ou plait pas mais bien d'un système (la constitution) qui n'a plus la capacité de gérer la société en évitant que des désiquilibres se produisent. Regardez bien, les révolutions se produisent rarement pour une violation de la constitution. Charles X n'a fait par exemple que profiter de la monarchie constitutionnelle pour imposer des mesures impopulaires!

Voici deux articles interressants de la charte constitutionnelle du 4 juin 1814:
"Article 16. - Le roi propose la loi."et "Article 22. - Le roi seul sanctionne et promulgue les lois."

L'alliance entre l'importance donnée au pouvoir exécutif et législatif du roi et l'arrogance de Charles X ont provoqué la révolution de 1830. Le système constitutionnel de 1814 était ineficace pour gérer et favoriser le bien être de la société. Dans une situation de crise (où l'on voit l'efficacité ou l'inéfficacité d'une constitution, un peu comme celle de la IVeme République qui n'a pas survécu à la guerre d'Algérie), cette charte n'a pas tenu, d'autant plus que le roi,Charles X, a encore plus bloqué le système par son incapacité à suivre la voie du compromis.

Aujourd'hui, on ne peut que constater que notre constitution se trouve dans l'incapacité de donner les outils pour régler la crise actuelle. La comparaison avec Charles X se retrouve dans la ressemblance troublante entre les personnes de Charles X et Jacques Chirac.

Continuer comme si rien ne s'était passé et se passe encore pour attendre que 2007 arrive, que l'on repart dans les répétitives campagnes électorales qui aboutiront à un élu qui finalement reproduira plus ou moins ce qu'on fait ses prédécesseurs. Regardez l'exemple de Mitterand qui avait critiqué la cinquième République dans un ouvrage évocateur "Le coup d'Etat permanent" et qui en 1981 s'est installé dans son siège de président pour devenir ce qu'il critiquait au point que l'on a commencé à parler de monarchie républicaine avec lui.

Continuer sur ce chemin, c'est s'enfoncer dans la crise et risquer de se trouver dans des situations défavorables pour nos concitoyens et la démocratie.

Rappelons justement l'élection de 2002 où ce n'est pas la popularité de Chirac qui lui a valu ses 82% mais bien l'attachement des Français pour la démocratie pour cause de présence d'un candidat d'extrême droite. En passant, remarquons, comme nombre d'évenements qui ont suivi, cette dangereuse tendance à oublier ces chocs.

Combien de temps les Français tiendront ils avant de réagir violemment à cette situation, ou de ne plus rien faire pour défendre la démocratie?

Seule une rupture claire peut régler cette situation. Or dans notre constitution, c'est le président qui est la clef de voute de notre système. Chirac, par son comportement dangereux pour notre société, est le symbole de cette crise constitutionnelle!

Demander sa démission et l'obtenir, c'est ni plus ni moins créer une nouvelle donne dans le paysage institutionnel. C'est, un peu comme l'opération "Mani Pulite" en Italie qui a lancé la réforme de la première constitution républicaine de ce pays (qui dure parce que la constitution italienne a été conçu pour tenir face à un changement constitutionnel vers une voie autoritaire comme l'a expérimenté ce pays avec Mussolini), le choc qui provoquera le début de ce "chantier".

Pour terminer, j'avoue que je suis attristé par votre légalisme stricte.
De Gaulle, qui semble être pour vous un modèle, n'aurait jamais, selon votre raisonnement, procéder à la création de la constitution de la Veme République ni même aux changements qui ont suivi. De Gaulle était un pragmatique!! S'il avait suivi votre raisonnement, on en serait encore à la IVeme République. En passant, rappelons que De Gaulle a passé 13 ans de sa vie à contester une constitution qu'il jugeait inadapter à la France et à ses concitoyens.

Mais dans le fond qu'est-ce qui te gêne ? Chirac ou le statut du président dans la constitution ?

Si c'est Chirac, il n'y a pas à s'affoler : les élections de 2007 nous donneront la possibilité de nous en débarrasser. Selon le mode normal de notre Vème République.
Si c'est la Constitution, c'est plus grave. Mais je ne crois pas dans tous les cas que ce soit par des manifestations qu'on y arrive dans un système politique sain. D'ailleurs, le référendum sur la Constitution européenne nous a démontré tout l'intérêt que les Français portaient aux questions institutionnelles...

Mais en fin de compte il ne faudrait pas tout mélanger !
Si le problème c'est Chirac, changer la constitution 1)n'est pas nécessaire (encore une fois, on vote en 2007), 2)pourrait même avoir des conséquences néfastes (on ne change pasde constitution comme de chemise !), 3)serait encore faire un trop grand honneur à la personne de Jacques Chirac !
Si le problème c'est la Constitution, alors faire partir Chirac à grand coups de pieds ne changera rien, surtout au vu des derniers candidats à se déclarer en ce moment (Aubry, Lang, Bové...)
Comme plus haut je t'invite, à faire le tri dans tes reproches. Le problème est-il la personne de Chirac ou le statut du président dans la Constitution ?

Enfin, je trouve que c'est bien Français de râler contre un président 1)qu'on a élu, 2)à qui on a taillé un costume à sa mesure !
Je sais bien que pour se donner bonne conscience on invoque la présence de Le Pen au deuxième tour pour se dédouaner de la responsabilité de l'élection de Chirac. Mais que faisait-il en tête du premier tour ? Les Français auraient pu avoir un peu plus de discernement à ce moment, non ?
De plus je rappelle que lors du référendum sur le quinquennat, à peine un tiers des électeurs s'étaient déplacés. Pourtant, à mon sens, cette modification de la constitution est responsable de beaucoup de problèmes actuels... Là encore les Français avaient l'occasion de prendre position et ils n'ont même pas jugé bon de seulement s'exprimer.
Donc, qu'il s'agisse de la question de la personne de Chirac ou de celle du statut constitutionnel du président, comme tu peux le voir, les Français sont largement responsable de la situation dans laquelle se trouve la France actuellement. Et c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi que d'exiger à grands cris des changements qu'on avait tout loisir de faire plus tôt ou d'émettre des critiques contre une situation que l'on a contribué à créer !

Bref, si les Français votaient de manière plus réfléchie et s'il manifestaient plus d'attention aux questions institutionnelles, il n'y aurait pas besoin d'émettre des appels à la démission aux accents de nostalgie révolutionnaire !

accents de nostalgie révolutionnaire ?

De Gaulle aurait été surpris d'être qualifié de révolutionnaire quand il a, justement, mis fin à la quatrième république quand on lui a demandé
, étant donné la situation de la France et le lien que l'on faisait à l'époque entre cette situation catastrophique et cette constitution!!

Cela ne semble pas te choquer!

Tu dis que l'on réglera le problème en 2007 mais après tu évoques les piètres candidats qui se bousculent déjà au portillon! Et je suis d'accord avec toi! A mon avis, ceux qui suivent ne seront pas meilleurs!!

Tu me parles du référendum sur le mandat de cinq ans mais tu oublies que l'on a largement limité le contenu de cette réforme où l'on voulait au départ limité le nombre de mandats. Combien d'efforts pour une réforme qui trainait dans les cartons depuis de nombreuses années?
Tout ce qui a été retenu à l'époque de la part des gens à propos de ce référendum est celui que Chirac s'arrangeait pour éliminer la mesure qui le génait (celle de la limitation du mandat). Crois tu les gens assez niais pour voter pour une réformette qu'ils considéraient comme une simple manipulation d'un système qu'ils réprouvent?

Regarde bien aussi le taux de participation du 21 avril 2002, il était bien faible! De même, le score de Chirac au premier tour était le plus faible score enregistré par un président sortant au premier tour! Ce qui a surtout caractérisé ce 21 avril, c'est le fort taux d'abstention, la disparité du vote, le refus de voter pour les candidats institutionnels et l'important vote protestataire! 19% pour Chirac,c'est loin d'être un plébiscite!!

Personnelement, je ne crois plus le système capable de se réformer de lui même!

Seul un choc salutaire peut changer les choses!!

Tu n'es pas sans ignorer que le poste de président prend une place considérable dans notre constitution!

Tu n'es pas sans ignorer (que cela soit immaginé ou non par les gens) que Chirac représente toutes les dérives de ce système politique. (mépris du vote populaire, fausses promesses farfelues, impunité malgré les forts soupçons de corruption,...)

Le choc, ce serait la démission de Chirac, aidée par un fort mouvement populaire! Comme le 29 mai, ce genre d'événement provoquerait un tremblement de terre politique,un peu à l'instar d'un coup de pied dans la fourmillière! Le constat sur la nécessité d'un changement constitutionnel fort (et pas des mesurettes!) ,préalable à tout sursaut, sera inévitable!

Si je viens d'expliquer n'est pas claire, je suposerais de ta part de la mauvaise volonté!!

Contrairement à toi, par contre, je ne me plains pas des Français mais je propose bien quelque chose à faire.

Par contre, tu me sembles bien attaché au système actuel que finalement, j'en viens à supposer que tu te plais dans ce système où l'on ne cesse de se plaindre!!

Maintenant, si à l'instar de Mitterrand qui criait au coup d'état à l'avénement de la cinquième république (cette constitution que tu protéges si passionnement!!), tu cries aux rouges quand on propose un changement constitutionnel majeur, cela me désole!!

Ton attitude aurait surpris De Gaulle qui ne s'immaginait pas comme un stalinien!

P.S.: Au fait, je rappeles que, puisque tu évoques la nostalgie révolutionnaire ( et donc forcément les cocos), la Révolution version bolchévique s'immaginait comme une révolution professionnelle avec des groupes préparés qui provoqueraient un coup d'état!

C'est donc loin de mon idée!!

Si par contre, tu parles des révolutions de 1789,1830,1848, je me sentirais choqué par ton propos parce que le système démocratique, les droits de l'homme, tu les dois à ces fameuses révolutions!

A moins que tu ne sois un nostalgique de l'ancien régime?

Eh bien, non, cher jean, ton impression est fausse!!

Cela m'attriste profondément de voir que votre vision institutionnel ne dépasse pas la chute du Second Empire et que l'on ressasse, jusqu'à l'écoeurement, les mêmes références tantôt à l'univers communiste (vous savez la CGT et tout le reste) tantôt à l'opposition république parlementaire (III-IVeme République) et république semi-présidentielle (la Veme République). Ce dernier point confine parfois à un ping pong perpétuel qui me laisse penser parfois que notre capacité intellectuel s'est amoindri au fil des décenies. Si, si, regardez bien les discours, au moins ceux du siècle passé, et vous verrez à quels points les références concernent de plus en plus des événements récents et de moins en moins des événements plus anciens!

Et encore, je suis encore plus effaré par le fait que l'on ne s'immagine plus à notre époque capable de concevoir des solutions nouvelles!!

Bien sûr, je ne suis pas sans ignorer que ce manque d'immagination concerne aussi certaines personnes qui voudraient changer de constitution!

C'est le cas de la C6R (organe affilié à Arnaud Montebourg) dont les propositions nous amènent à l'esprit le souvenir de république passée qui n'ont pas à l'époque fait preuve d'une grande stabilité ni même d'une grande capacité à régler les problèmes.

En fait, je vois dans vos propos, cette autre tendance à vouloir me classer
,contre vents et marées, dans une officine politique en me rapprochant un temps aux cégétistes puis un autre temps aux socialistes où la IIIeme est très tendance!

Vous me considérez donc suffisamment abruti pour me comporter comme le petit toutou d'une de ces officines.

Eh bien ,non, comme beaucoup de personnes dans notre cher pays, je ne suis pas le petit toutou de qui que ce soit!!

Vous écrivez:

"La volonté de changement constitutionnel est la politique du pire"

Le général De Gaulle s'en retournerait dans sa tombe s'il vous entendait.
Lui, en tout cas, en créant la Veme république, pensait que ce changement pourrait améliorer la France. Ou sinon, pourquoi aurait il fait çà? Et c'est ce qui s'est produit!!!!

Vous parlez de menace? En quoi tout ceci est il une menace?

Le fondateur de la Veme république est celui qui a procédé à de nombreux changements dans la constitution! Il était sur le point de changer le sénat dont il percevait, à juste titre, l'inadéquation avec les institutions. Sachez que même ,pendant un temps, il a songé à une restauration de la monarchie!

Quoiqu'il en soit, il immaginait au poste de président un homme qui soit en posture d'excellence! C'est loin d'être le cas de ce qui s'est passé avec Giscard,Mitterrand et Chirac, personnes qui ont favorisé l'immobilisme , empêtré qu'ils étaient dans les querelles de clan. C'est ce genre de comportement qui pousse à la crise actuelle et qui m'amène à penser que des changements importants sont nécessaires!

Ne pas provoquer de choc majeur, c'est laisser aller la situation et pousser les français à choisir entre la peste et le choléra ce qui favorisera dans ce cas une forte abstention!

Alors,non , ni IIIeme république retoquée ni Veme conservée ne sont des
solutions!!

Bien sur, forcément, cela s'accompagnera certainement par un renouvelement de la classe politique!!

P.S.: Au fait, je peux moi aussi supposer une vision déplacée de votre situation et pensez, comme je suis sur un forum où l'on est censé trouver des élèves de grandes écoles, que vous avez tout simplement peur que l'on vous retire vos futurs postes bien établis et qu'un changement pourrait remettre en cause. Mais voyez vous, à la différence de votre comportement, je ne m'abbaisserais pas à ce genre de considération!!

Je crains cher Mike que tu as mal interprété mon propos. Je ne tiens aucunement à t'enfermer dans une quelconque officine, à te prendre pour un crypto-communiste ou fasciste, bref à un obscur révolutionnaire en mal d'émeute et de manifestations de rue. Mon propos s'est concentré sur un sujet : celui de l'intérêt de la question institutionnelle pour la situation française.

Le Général De Gaulle a critiqué la situation institutionnelle de la France des années trente, quarante et cinquante. Je pense quant à moi qu'il a eu raison. Tu es libre de penser le contraire.

Connaisseur, désolé limité, de l'histoire de notre pays, je constate que la question institutionnelle a déchainé les passions depuis la Révolution française. Les régimes se sont succédés, et les théories politiques ont été bon train sur le meilleur régime politique possible. Une constante : les réformes institutionnelles sont souvent effectuées après un bouleversement politique : ainsi en 1830, 1848, 1870-1875, 1918-1919, 1945-1946, et 1958. Le changement institutionnel intervient rarement en temps de paix ou en tout cas de grande sérénité.

Autre remarque, les groupements politiques ont souvent eu des velléités institutionnelles, ainsi en était-il des groupes catholiques du début du XXème siècle (vote des femmes, représentations professionnelles,...), du parti communiste (une seule chambre,...), de la ligue maurrassienne ou du mouvement gaulliste plus récemment. La France a connu bien des déboires sur cette question. Et qu'observe-t-on que le problème institutionnel a été agité au début des années 1960 ("Le Coup d'Etat Permanent" de 1965), mais que depuis rares sont ceux qui remettent en cause le statu quo. Et pourquoi ?

Je pense que la réponse se trouve dans l'histoire de France :
- la Cinquième République a su trouver un équilibre correct entre président et chambre,
- la question européenne a laissé au second plan la question institutionnelle française.

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de relancer un tel débat !

Cher Jean,

commençons tout d'abord par ta dernière remarque!!

Tu dis que notre constitution n'est pas contestée! Si tu regardes les programmes des différents partis, ils proposent tous des changements forts voir même un changement pur et simple de constitution. Même l'UMP propose
des changements profonds (par exemple, la suppression du poste de premier ministre)

Crois tu sincèrement que ce genre de propositions abonderait si nous étions en période de stabilité? Justement, dans le cas d'une période de stabilité, seul
les extrêmes proposeraient de tels changements.

La question institutionnelle est plus qu'à l'ordre du jour tant dans les officines politiques où l'on propose des changements que dans l'esprit de nos concitoyens pour qui notre système politique est discrédité et qui compare le système constitutionnel à une "monarchie républicaine" (tu le sais autant que moi que ce propos est loin d'être un compliment pour notre système)

Quand à la question de l'Europe, je trouve étrange que tu penses que cela met au second plan la question institutionnelle alors que ces derniers mois
(mais aussi ces quinze dernières années) un débat important sur le système politique européen s'est passé. Et cette question a pris une tournure importante alors que les Français (qui ont voté plus que d'habitude d'où l'importance de la question) votaient justement contre une constitution.

Comme je l'ai écrit précédemment, je pense que les Français votent quand ils se sentent concerner (élections présidentielles, législatives, certains référendums,...) , pas comme le référendum sur la durée du mandat du président!

Bien sûr que le Général de Gaulle a eu raison de critiquer les systèmes constitutionnels de la IIIeme et la IVeme et je n'ai jamais écrit le contraire!

De là à en conclure l'opinion que De Gaulle aurait eu sur l'évolution de la constitution, de qu'il aurait pensé des années 70, 80,90 et 2000, c'est une limite que je n'oserais pas franchir!!

Toutefois, je reste convaincu que De Gaulle était un pragmatique et que quand il pensait qu'il fallait changer quelque chose il le faisait! Les changements consitutionnels lors de son mandat sont un exemple éloquent.

Cher Jean, tu m'expliques que les changements de constitution se sont produit lors de bouleversement politique.

C'est justement cela que j'aimerais que l'on évite cette fois ci!
En ne faisant rien maintenant, on aggrave la situation et l'on s'achemine vers un de ces bouleversements dont tu parles!

J'insistais plus haut sur le fait que de ne pas procéder aux modifications constitutionnels ,inexistant justement depuis Pompidou, a favorisé les problèmes actuels.

Seul un choc moins important, que j'appelle de mes voeux depuis le début de ce topic, peut marquer le début d'une relance de notre pays et éviter un bouleversement beaucoup plus grave qui aura des implications néfastes pour la France!

Malheureusement, il me semble que l'on s'aveugle comme ce fut le cas avant 1958. On connaissait la faiblesse de la IVeme (et De Gaulle l'avait bien remarqué!) mais l'on attendue d'être au bord du précipice pour sauver notre pays (merci à De Gaulle en passant!)

Est ce que nous sommes prêt à risquer à nouveau de tels drames?

Eh Mike ! A toi seul, tu as quasiment tenu tout le forum de Respublica cet été, tu devrais au moins t'inscrire. A ce rythme, tu serais rapidement nommé webmestre du forum, n'est-ce pas Popov ?

la cinquieme republique est-elle le meilleur régime possible?

Je pense également que les institutions de la cinquième république sont à conserver dans leures lignes directrices puisqu'elles ont pallié au tort principal de la quatrième république qui était l'instabilité gouvernementale. Toutefois si le président peut inscrire son action politique dans un terme long, il n'en va pas encore du premier ministre qui ne reste pas plus de trois ans en poste. La longévité de Raffarin est exceptionnelle. Le président agit alors comme le garant d'une certaine logique gouvernementale, lorsqu'il ne se retrouve pas en situation de cohabitation. Cette dichotomie de l'exécutif entre le président et le premier ministre confère à l'exercice du pouvoir un double rythme. A la fois celui, régulier des présidents et celui, chaotique des démissions de premiers ministres, lesquelles ne sont pas pour servir l'efficacité des politiques intérieures. Beaucoup de ministres ressentent une forme de frustration à l'égard de l'exercice, souvent court ou entre-coupé qu'ils ont eu du pouvoir. En effet ils ont rarement le loisir d'observer le résultat et de suivre le déroulement de leur politique. L'instabilité gouvernementale de la quatrième république s'est commuée en instabilité ministérielle à la cinquième, ce qui est mieux mais pas satisfaisant. C'est à dire que le premier ministre reste en place (gouvernements Mauroi I, II... Raffarin I, II, III...) mais le mécontentement populaire, désormais davantage pris en compte depuis 1958 que le mécontentement des députés, trouve comme caisse de résonnance des redistributions ministérielles, souvent absurdes (ex la redistribution qui devait à la suite du non au tce exclure Barnier, changer Douste de poste et procéder à deux ou trois insignifiances). Le problème majeur à mon sens est que les ministres (de l'économie par exemple) sont si "changeants" (Chirac a consommé comme un ogre qu'il est un nombre impressionnant de ministres de l'économie), un problème indirectement lié aux institutions.

Il me semble que la première question qui éveille la curiosité lorsque qu'un ministre vient de rentrer en poste est: quand va-t-il démissionner?, comme si en France, on aimait "décapiter" régulièrement une partie de l'exécutif, pour faire plaisir.