Le Portugal, l'Espagne, la France, la Belgique, les Pays Bas, le Luxembourg, le Danemark, le Royaume Uni, la Norvège, l'Allemagne, la Pologne, la République Tchèque, la Hongrie, la Grèce et l'Italie sont membres de l'Otan.
La Pologne et la République Tchèque abritent des boucliers anti-missiles, en réponse à la menace iraniene, mis en place par les Etats Unis.

Du point de vue européen, le projet d'une défense commune est souvent débattu, valorisé voire symbolisé. En effet, j'entend parfois que l'Europe ne sera cohérente et capable de prendre part aux décisions mondiales lorsqu'elle se sera dotée, au moins, d'une armée.

Par ailleurs, le traité de constitutionel de 2004 stipulait en son article 1-41 que “les engagements souscrits au sein de l’OTAN restent pour les Etats le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en oeuvre ”.

Quelques questions surviennent. Etant donné les différentes visions existantes pour désigner "la défense commune", comment définir une défense commune européenne? Etant donné le rôle de premier plan de l'OTAN en Europe, une défense européenne était-elle réalisable sans l'inclusion des Etats-Unis?

Le poids historique de l'OTAN sur le vieux continent, la crainte de la Russie par les pays de l'Europe de l'Est, la difficulté pour les institutions européennes de bâtir une union faconnent un avenir pessimiste pour cette fameuse défense commune.

Alors, l'Europe est-elle condamnée à rester une alliance essentiellement économique?

J'ajoute que ce 19 avril s'est déroulé à Moscou me sembl-t-il, une réunion entre les Russes et les EU à propos de la présence des boucliers américain anti-missiles en Republique Tcheque et en Pologne.

Le débat est donc vif. Je précise que la RUssie s'oppose à ce dispositif argumentant qu'il est une menace pour sa sécurité. Les EU répondent que le bouclier n'a pas d'autre but que de protéger l'Europe et les USA d'une attaque Iranienne.

J'ai lu sur siteweb du journal le Monde, un temoignage d'un responsable europeen francais (pardonnez moi de ne pas me rappeler de son nom ni de sa position) à propos de l'argument américain. Pour cet homme, la présence militaire en EUrope est une aubaine: une défense militaire gratuite pour l'Europe!

Je souhaite dire deux choses.
D'abord, je vous en prie, postez vos impressions. Les monologues ne réussissent que les personnages du théâtre.
Ensuite, bien que je ne connaisse pas le contexte dans lequel le "represantant europeen" s'est prononcé, je me permet de réagir. L'Europe est une région à plusieurs ambitions, pas seulement économique, mais aussi politique et militaire...du moins je le veux. L'EUrope nest pas non plus un territoire américain. De la coopération, bien sur, de la tutelle, certainement pas!

Alors, l'Europe: Amérique ou Europe?